中国经济高速发展，MBA教育却呈现颓势。

清华大学经济管理学院的仝允桓教授介绍，美国的MBA教育自1971年随着美国GDP的增长一路增长，如今每年培养MBA达10万人，占当年授予硕士学位总量的23%～24%。这些人回到企业里，又支撑了美国经济的长期发展。

但是全球EMBA理事会的一项调查表明，近几年在美国由雇主公司全额资助的EMBA学生明显减少，同时学生们的总体满意度也有所下降。高端的管理教育表现出些许的“颓势”。该理事会董事、纽约大学商学院副院长Rosemary Anne Mathewson认为，这是因为北美的经济状况不太好，很多人只能自己掏腰包来完成EMBA学习。

很多人觉得中国的管理教育一定如火如荼，增长强劲。中国发展MBA教育的时间不过10多年，现在每年招生人数不过区区1万人，而中国企业的数目岂止千万。从企业潜在的需求来看，中国的管理教育理应有着非常大的增长空间。

可是，近两年来全国MBA报考人数却出现明显的下滑。在研究生扩招的大背景下，2004年全国报考MBA的只有35777人，比2003年的44157人下降了20%。北京、上海、南京等地知名高校的经管学院或商学院都接连遭遇“报考危机”。

真的有很多人对中国的管理教育不满意了吗？

尽管我们还不能下判断，但这个现象值得我们思考。首先，人们要问，国内MBA的质量能保证吗？中山大学管理学院明年将迎来20年院庆，据该院的校友统计，一定时期内，中山大学中文系和数学系毕业的学生，真正成为企业高层管理者的，比“专门培养高层管理人才”的管理学院高出50%，管理学院只是在中层管理者上胜出30%。国内的很多管理学院或者商学院给自己设定的目标多是培养企业领导者或高级管理人员，它们能承受如此之重任吗？也难怪人们会怀疑MBA的质量。

拷贝美国“标准”的MBA模式，采用英文原版的MBA教材，邀请部分洋人老师，成为国内MBA“确保”教学质量的首选措施。殊不知100多年来，MBA教育帮助美国的企业界建立起来共同的“语言”。而所有的拥有企业工作经历的人，在接受管理教育之初，对于经济、管理、金融等基础知识通常都是有概念的。

而国内的情况很不一样，国有企业、家族企业、跨国公司常常相互无法理解，参加EMBA学习的“老板”们的主要目的可能只是想要掌握应对未来商业竞争的技能，甚至只想为自己确立一个发展方向。有时候，英文的教材和案例，我们有些MBA或EMBA学员读得半懂不懂，他们对自己学到的东西只有将信将疑。显然，简单的拷贝基本上不能适应国内管理教育的需要。

于是，与美国、欧洲的商学院合作，或者种种名目的联合办学，一时成为国内MBA、EMBA教育的时髦举动。但是，这类合作有不少是着眼于短期的项目合作，只投入少数几个教师，一单算一单，马上有钱赚。国外商学院真正的超级选手往往并没有真正和国内大学实质性地合作，“不出国就能上哈佛”、“去四个国家实践管理”之类的话只是说说罢了。

国内MBA的老师们能胜任教学吗？这是人们怀疑MBA质量时通常会提出的问题。在前不久清华大学经管学院20年院庆举办的管理教育院长论坛上，国内商学院的院长们大多表示出对这个问题的极大重视。很多美国商学院的院长都是著名大公司的退休首席执行官，很多教师也是知名的企业领导者或咨询人。可国内商学院的老师还是以“学者”、“理论家”居多，令国内有些商学院院长困惑的是，受欢迎的MBA老师往往学术上不太深。而且很多学校的师生比例非常小，远远小于传统的高校。比如清华经管学院有120名教职员工，学生却有4000多名。也有一些企业家或经理人在商学院兼职教学，但他们给学员们的感觉首先是来去匆匆，其次就是理论水平不高。

管理教育收费高昂，按照国内收入和消费水平计算，投入产出比不够好，可能也敲碎了很多人的MBA梦。为了读MBA，将来换个好工作，往往需要花费好几年的年收入。而MBA毕业了，是否一定能找到好工作，也还是个问题。像中欧国际工商学院、清华经管、北大光华等国内名校，毕业生找工作时还会有“名牌效应”笼罩，而更多学校的MBA毕业生，在企业界还没有积累起多少好名声。

国内的EMBA教育是近两三年兴起的，在各商学院里颇受“青睐”。与MBA教育相比较，这一部分学员是比较高端的。据清华经管EMBA项目主任廖理介绍，清华EMBA学生中董事长或总经理占58%，另有24%为副总经理。从一定程度上看，这是从国内刚刚开始发展的管理教育市场上撇出了一层“肥油”。EMBA的价钱往往是MBA的两三倍。而国外有不少顶级的商学院却感觉EMBA教学效果不如常规MBA高，至今没有开展EMBA教育。也很难说，国内商学院急切地把管理教育的层次拉开，并不会阻碍MBA教育的正常发展。认真地研究中国企业管理的现实问题，提供应对变革的教育解决方案，这样的MBA教育才能真正推动中国企业的成长。